Roe lēmums (kas izriet no 1973. gada Augstākās tiesas lietas) aizsargā tiesības uz privātumu un legalizē abortu. Pēdējo trīs desmitgažu laikā, kopš Roe v. Wade, ir radījusi taisnīgu politisko un kultūras satricinājumu, tomēr šķiet, ka nākamie 30 + gadi var apsolīt vēl vairāk. Daudzām sievietēm tiesības uz abortu ir vairāk nekā tikai mūsu konstitūcijā aizsargātās tiesības uz privāto dzīvi.
Šis lēmums ir devis sievietēm iespēju kontrolēt savu nākotni, ģimenes veidošanu, karjeru un likteni.
Augstākajai tiesai vēl jāatkāpjas no tās nolēmuma Roe v. Wade , neskatoties uz to, ka pēdējos gados tika piedāvātas daudzas iespējas. Faktiski Roe lēmuma juridiskais precedents ir apdraudēts dažādās lietās tiesās un likumdevējvalstīs, un ir iesniegtas daudzas iespējas, ka Tiesa varētu apsvērt Roe v. Wadeapvērsumu. Bushas administrācija tika apsūdzēta par nopietniem centieniem mazināt reproduktīvās tiesības. 2003. gadā prezidents Džordžs Bušs parakstīja pirmo federālo abortu aizliegumu, kas aizliedz neitrāla izdalīšanas un ekstrakcijas (D & X) aborta procedūru. Lai gan šis aizliegums ir oficiāli nosaukts par "2003. gada daļējas pirmsdzemdību aborta aizlieguma aktu", ir svarīgi norādīt, ka medicīnas sabiedrībā šī metode ir precīzāk atzīta par nekaitīgu D & X.
"Daļēja dzimšanas aborts" ir politisks termins, nav medicīnisks. Pēc tam 2004. gadā Pārstāvju palāta pieņēma likumu par nedzimušajiem vardarbības upuriem, kas pirmo reizi federālajos likumos noteica augli kā juridisku personu ar individuālām tiesībām, kas atšķirtas no grūtnieces tiesībām.
- ko jūs domājat? Vai Roe v. Wade lēmums ir jāatceļ?
Lai gan nākotne Roe v. Wade var būt neskaidra, šķiet, ka lēmums kopumā, visticamāk, netiks apgāzts. Neatkarīgi no tā, vai pašreizējie Augstākās tiesas tiesneši atbalsta Roe lēmumu, vēsture ir parādījusi, ka mūžizglītības politiķiem ir tendence īgnot Roe v. Wade, nevis apstrīdēt to pilnīgi.
Vēsture arī parādīja mums, ka Augstākā tiesa reti pēkšņi pārtrauks savus iepriekšējos nolēmumus. Varētu apgalvot, ka strīdi un debates, kas risinājušās gadu gaitā kopš Roe lēmuma, vēl vairāk atturēs Tiesu no tā panākt tādu satriecošu spriedumu pret tiem, kas pauž bažas par sieviešu tiesībām. Pat ja Roe lēmums nonāca kā negaidīts un pārsteidzošs satricinājums tiem, kas paredzēja likumu, lai aizsargātu augļa dzīvi, šķiet maz ticams, ka Tiesa šajā jautājumā darīs vēl vienu drosmīgu lēmumu.
Ja kaut kas, vēsturnieki un zinātnieki prognozē, ka tiesneši, nevis atceļ Roe lēmumu, var paplašināt kategoriju ar abortiem saistītus jautājumus, un tie tiks izcelti likumdošanas procesā. Ja tas notiks, papildu likumdošanas un tiesas pasākumi var būt vērsti uz mēģinājumu panākt labāku līdzsvaru starp grūtnieču tiesībām un augļa aizsardzību.
Tādējādi mēs, iespējams, varētu redzēt vairāk pieļaujamo valsts regulējumu abortu, jo īpaši, ja valsts likumdevējiem ir dota iespēja izstrādāt savas abortu statūtus. Ņemot to vērā, pat ja Tiesa galu galā paplašina savu lēmumu par abortu, šķiet, ka ir vienošanās par jēdzienu, ka jebkurš statuss, kas tikai atļauj abortu, lai saglabātu grūtnieces dzīvi, paliktu neatbilstoši konstitūcijai.
Roe v. Wade bija un joprojām ir ietekmīgākā tiesu lieta, kas ietekmē likumus, kas attiecas uz abortu. Šī Augstākās tiesas nozīmīgā lieta ir viena no vispretrunīgākajām visu laiku lietu tiesām.
Vairāk nekā trīsdesmit gadus pēc tam, kad tika apspriests un izlemts Roe, cilvēki visā ASV cenšas pārtraukt lēmumu, kā arī cīnīties, lai saglabātu to neskartu. Kopš Roes lēmuma mēs esam liecinieki debatēm, kurās reproduktīvās tiesības tiek pielīdzinātas tikai abortu tiesībām un novēršot nevēlamo grūtniecību. Neraugoties uz vairākiem aktīvistu centieniem paplašināt diskusiju, politiskās debates par reproduktīvām tiesībām parasti tiek vērstas uz abortiem, kontracepciju un seksuālo izglītību, tomēr neņem vērā citus nozīmīgus jautājumus par reproduktīvo tiesību jautājumiem, piemēram, sieviešu vajadzības, kas vēlas turpināt grūtniecību (un paaugstināt viņu skaitu bērni), embriju izvēle vai sievietes, kurām ir neauglība.
Piemēram, daudz grūtniecības ir kļuvušas populārākas, jo vairāk pāru pārvēršas par in vitro apaugļošanu, lai pārvarētu neauglību. Pētījumi liecina, ka daudzu grūtniecību dēļ būtiski paaugstina risku veselībai gan mātei, gan zīdaiņiem. Turklāt, pieaugot multipliem, var palielināties emocionālā stresa, noguruma un finanšu spiediena risks, kas varētu nopietni ietekmēt ģimenes un / vai sabiedrību. Tomēr saskaņā ar Roe lēmumu sievietēm ir atļauts pieņemt lēmumus par to, kas notiek ar viņu ķermeņiem. Kas notiek tad, ja sieviete nolemj turpināt embio nodošanu, kas sastāv no piecu vai vairāk embriju pārnešanas IVF laikā (pat pēc tam, kad viņa ir pilnībā informēta par daudz grūtniecības priekšrocībām un riskiem)? Ja viņai ir tiesības pieņemt šo lēmumu (saskaņā ar Roe v. Wade, viņa to dara) vai arī ārsts būtu jāuztraucas par ļoti reālo iespējamo risku veselībai zīdaiņiem, ja visi embriji uzņem un attīstās (tādējādi ne kas ļauj pārvietot)?
Šādi jautājumi ir jāiekļauj debatēs par reproduktīvām tiesībām. Ar IVF sasniegumiem embrijus var pārbaudīt iespējamo ģenētisko vai hromosomu traucējumu gadījumā. Embrijus var arī pārbaudīt pēc dzimuma. Vai daži embriji jāiznīcina (un ne implantē) tikai tādēļ, ka viņi pozitīvi pārbauda slimības traucējumus vai tāpēc, ka viņiem ir konkrēts dzimums? Ja divos trimestriem grūtniecības laikā aborts ir atļauts nevienā gadījumā, ja sievietes arī varētu izlemt atbrīvot dažus embrijus (jebkura iemesla dēļ), nevis tos nodot
Kad mēs nonākam jaunā desmitgadē, Roe lēmums, kas nodrošina Sievietēm izvēles brīvība attiecībā uz viņu ķermeņiem var būt jāpilnveido. Kur ir rinda, kas jāizdara sievietes tiesības izvēlēties, vai šādas līnijas nav? Debates, kas notika no Roe v. Wade , ir daudz dziļākas par abortiem. Kāpēc mūsu kultūra ir pielīdzinājusi jēdzienu "izvēle" kā sinonīms abortiem?
Varbūt mums visiem ir jāatceras, ka izvēle faktiski nozīmē tiesības vai varu IZVĒLĒT – kā sievietes mēs varam izvēlēties precēties, iegūt darbu, būt dzimtai un kļūt par mātēm. Daļa no šīs izvēles var aizkavēt mātes stāvokli, izmantojot kontracepcijas līdzekļus vai abortu. Dzīve ir pilna izvēles, kas jāveic.
Tā kā Roe v. Wade lēmums 1973. gadā ASV ir bijis vairāk nekā 45 miljoni sieviešu, kuri ir izvēlējušies drošus, likumīgus abortus. Vairāk nekā trīsdesmit gadus vēlāk šis nozīmīgais lēmums joprojām ir viens no visvairāk apspriestajiem visiem laikiem. Vai nebūtu loģiski pieņemt, ka šī visa debašu par izvēli / dzīve faktiski var būt divas vienas monētas galvas? Tiem, kuri vēlas, lai šīs debates būtu tikai par abortiem, kontracepciju un neplānotu grūtniecību, neatkarīgi no ticības aborta morālei, būtu bezatbildīgi ignorēt realitāti. Katru gadu ASV ir ² 3 miljoni neplānotu grūtniecību . Ievērojamais pētījums konsekventi liecina, ka kontracepcijas līdzekļu pieaugums izraisa abortu skaita samazināšanos. Faktiski, saskaņā ar Amerikas Dzemdību speciālistu un ginekologu koledžas datiem, puse no visām sievietēm, kas meklē pirmo reizi abortu, laikā, kad tās ieņēma, neizmantoja nekādas kontracepcijas metodes. Lai gan nacionālais abortu skaits ir samazinājies, pusaudžu grūtniecība palielinās.
Mums ir gan izvēles, gan profesionālās dzīves grupas, kas aizstāv savas pozīcijas, protestējot un atbalstot katru dienu. Vai tas
, ka ir grūti pamest dienas kārtības un REALIZE, ka mēs visi būtībā vienojas par pašu mērķi – samazināt abortu skaitu. Nevar noliegt, ka dzimstības kontrole un aborts ir alternatīvi līdzekļi, lai sasniegtu to pašu mērķi: nevēlamu bērnu profilakse . Tā vietā, lai strīdētu par aborta dievbijību, būtu jācenšas atbalstīt neparedzētas grūtniecības novēršanas risinājumus.Ir teikts, ka iet "pret abortu? Vai nav viens." Man šķiet, ka tad, kad runa ir par to, visi
Roe v. Wade ir paveikts, tiek piedāvātas sievietes ar izvēli. Tas, ko mēs darām ar šo izvēli, ir privāts un privāts. Līdz brīdim, kad būs precīzi noskaidroti fakti, kas faktiski ietilpst sievietes izvēles tiesību dēļ, Roe lēmums ir spēkā. Un, lai arī ideālā pasaulē mēs visi varētu strādāt kopā, lai sasniegtu to pašu mērķi, Roe v. Wade turpinās izvērst domstarpības, kurās cilvēki joprojām būs sadalīti un apņēmušies jebkādā veidā izplatīt savu darba kārtību.
