2017 bija satriecošs gads veselības aprūpes reformai, taču gandrīz visi GOP vadītie centieni likvidēt Affordable Care Act (ACA, bieži saukti par Obamacare) bija neveiksmīgi. Maz ticams, ka tāda veida atcelšana un aizvietošana, kas tika ieviesta 2017. gadā, atkal parādīsies 2018. gadā, bet ACA un veselības aprūpes reformas nākotne joprojām ir neskaidra saskaņā ar Trump administrāciju un Republican Congress.
Viens no jautājumiem, kas ir priekšā un centrā, ir jau esošie nosacījumi. ACA novērš medicīnisko apdrošināšanu individuālajos un mazo grupu veselības apdrošināšanas tirgos, tādēļ individuālie un mazie grupu plāni tagad tiek izsniegti visiem pretendentiem neatkarīgi no medicīniskās vēstures un bez cenu izmaiņām, pamatojoties uz veselības stāvokli.
Tas ir bijis svētīgs cilvēkiem ar jau esošiem nosacījumiem un maziem uzņēmumiem ar būtisku medicīnisko prasību vēsturi, un tas arī nodrošina mieru cilvēkiem bez esošajiem nosacījumiem, jo veselības stāvokļi var rasties jebkurā brīdī, dažreiz ar nav brīdinājuma.
Ir viegli saprast, kāpēc segums par iepriekšējiem nosacījumiem ir bijis viens no populārākajiem ACA aspektiem. Bet tas ir arī viens no noteikumiem, kas ir palielinājuši atsevišķā tirgus seguma izmaksas. Premium subsīdijas kompensē šīs izmaksas lielākajai daļai cilvēku, kuriem ir nodrošinājums ar apmaiņu, bet tiem, kas nesaņem subsīdijas (tostarp ikvienu, kurš pērk apmaksu ārpus apmaiņas), prēmijas, protams, var būt smags apgrūtinājums.
Tātad, neskatoties uz ACA noteikumu popularitāti, kas prasa veselības aizsardzības plānus, lai segtu jau esošos nosacījumus, jautājums joprojām ir nedaudz pretrunīgs. Daži no tiesību aktiem, kurus GOP likumdevēji ir ierosinājuši, atgriezīs dažādus ACA vispārējās aizsardzības aspektus cilvēkiem, kam ir jau esošie apstākļi, un ir svarīgi saprast, kā tas darbosies, jo īpaši ņemot vērā to, ka oficiāli paziņojumi par šiem tiesību aktiem parasti piedāvā platitudes par to, kā cilvēki ar iepriekš pastāvošiem nosacījumiem joprojām būtu jāaizsargā.
AHCA un iepriekšējie apstākļi
2017. gada 4. maijā House Republicans pieņēma Amerikas veselības aprūpes likumu (AHCA) un nosūtīja to Senātam. AHCA bija 2017. gada janvāra budžeta rezolūcijas rezultāts, kas uzdeva Kongresa komitejām sagatavot saskaņošanas tiesību aktus, lai atceltu ar ACA saistītos izdevumus (piemēram, subsīdijas, Medicaid paplašināšana, individuālie un darba devēju mandāti).
Saskaņošanas rēķini ir nepietiekami pierādāmi, tāpēc Senātam viņiem vajag tikai vienkāršu balsu vairākumu. Taču tie attiecas tikai uz noteikumiem, kas tieši ietekmē federālo izdevumu, un tāpēc nevar atrisināt visus Affordable Care Act aspektus. Juridiskie zinātnieki šaubījās, ka noteikums, ar ko tiktu novērsta ACA iepriekšējā stāvokļa aizsardzība, tiktu atļauta Senātā kā izlīguma rēķins.
Tomēr MacArthur grozījums AHCA, kas aprīlī Parlamentā tika pievienots, cenšoties uzvarēt pār konservatīviem pārstāvjiem, būtu izdarījis to tieši. Tātad bija pieņēmumi, ka likumprojekts būtu būtiski jāmaina, lai Senāts tiktu nodots. Visbeidzot, Senāta republikāņi ierosināja četras dažādas likumprojekta versijas, kuras visas neizdevās ("vājš" atcelšana, Likums par labāku aprūpes samierināšanu, Obamacare atteikšanās notiesāšanas likums un Graham-Cassidy-Heller-Johnson grozījums).
Tā rezultātā 2017. gada centieni atcelt un aizstāt lielās ACA daļas bija neveiksmīgas. GOP likumdevējiem bija izdevies atcelt ACA individuālo pilnvaru sodu kā daļu no viņu nodokļu rēķina, kas tika ieviests 2017. gada decembrī, bet atcelšana stājas spēkā tikai 2019. gadā (joprojām ir sods par neapdrošināšanu 2018. gadā).
lielākā daļa pārējās ACA paliek neskartas 2018. gada sākumā, tostarp ACA noteikums, kas pieprasa apdrošinātājiem samazināt izmaksas, kas nav saistītas ar kabatām zemākiem ienākumiem. Šo izmaksu sadales samazinājumu (CSR) vairs tieši nefinansē federālā valdība, taču ieguvumi joprojām ir pieejami attiecināmiem uzņemtajiem.
Bet veselības aprūpes reformas debates nav tālu no tā, un nav skaidrs, cik lielu daļu ACA varētu iznīcināt vai mainīt turpmākajos mēnešos, izmantojot daļēji pieņemtus tiesību aktus un / vai izpildrakstu. Tādēļ ir svarīgi saprast iepriekšējos centienus mainīt noteikumus attiecībā uz iepriekšējiem nosacījumiem, jo mēs varētu redzēt līdzīgus centienus nākotnē.
MacArthur grozījums
2017. gada aprīlī rep Tom MacArthur (R, Ņūdžersija) iepazīstināja ar grozījumu AHCA, kuru mērķis bija iegūt atbalstu no ultra konservatīvā House Freedom Caucus. Tas bija veiksmīgs, un, pateicoties Freedom Kaukā atbalstam, AHCA bija pietiekami daudz balsu, lai to nodotu Parlamentā.
MacArthur grozījums ļautu valstīm meklēt atbrīvojumu – saskaņā ar to, kas izrādījās saudzīgs apstiprināšanas process, kas ļautu viņiem mainīt vairākus ACA patērētāju aizsardzības līdzekļus:
- Cilvēki ar jau esošiem nosacījumiem, kas reģistrējas atsevišķos tirgus plānos ar pārpalikums (vismaz 63 dienas iepriekšējos 12 mēnešos) būtu bijis pakļauts prēmijām, pamatojoties uz viņu medicīnisko vēsturi pirmajos 12 mēnešos saskaņā ar jauno politiku. Nebija nekādu ierobežojumu, cik lielu varētu būt šīs prēmijas, un tāpēc dažiem pretendentiem varēja būt nepieejams segums atkarībā no viņu medicīniskās vēstures. Šis atbrīvojums būtu aizstāts ar 30 procentu piemaksu palielinājumu par vienu gadu (neatkarīgi no medicīniskās vēstures), ko AHCA būtu ieviesis, kad individuālie tirgus pretendenti pieprasīja pēc pārtraukuma starpības.
- AHCA pieprasīja prēmijas, kas vecākiem pieaugušajiem (50-64 gadi) būtu piecas reizes lielākas nekā jaunākiem pieaugušajiem. MacArthur grozījums būtu ļāvis valstij atteikties no šīs attiecības un tā vietā izveidot augstāku. Attiecībā uz perspektīvu ACA ierobežo attiecību līdz 3: 1, tas nozīmē, ka vecākiem cilvēkiem nevar uzlādēt vairāk kā trīs reizes lielāku summu nekā jaunākiem cilvēkiem.
- MacArthur grozījums arī ļautu valstīm lūgt atteikšanos mainīt būtisko veselības ieguvumu definīciju. Tas nozīmētu, ka daži pakalpojumi, kas jāapgūst saskaņā ar ACA, dažās valstīs, iespējams, nebūtu jāiekļauj, ja būtu ieviests AHCA. Cilvēkiem, kuriem jau bija priekšnoteikumi, tas noteikti bija nopietnas bažas, jo viņu medicīniskā aprūpe vairs nebija apdrošināta. Saskaņā ar ACA būtiskie ieguvumi veselības aizsardzībā ir jāapmaksā tikai individuāliem un mazu grupu plāniem, kā arī Medicaid. Lielajiem grupu plāniem nav nepieciešams tos segt, lai gan lielākā daļa to dara.
Kāda ir visa nesaskaņa?
Ja jūs skatījāties, ka republikāņi un demokrāti apgalvo, ka pēc AHCA ieviešanas pēc MacArthur grozījuma ieviešanas jūs ticējāt, ka demokrāti uzskata, ka likums izskaustu jau esošo nosacījumu aizsardzību, bet republikāņi sacīja, ka likums īpaši aizsargā cilvēkus ar jau esošiem nosacījumiem. Tātad, kas tas bija?
Tehniski, MacArthur grozījums teica, ka cilvēki nevar būt noraidīti pārklājuma, pamatojoties uz iepriekš esošu nosacījumu. Tas ir klauzula, uz ko republikāņi atsaucās, kad viņi teica, ka tiesību aktos ir ietverta iepriekšēja nosacījumu aizsardzība. Dažreiz viņi arī sajaucas ar problēmu, sakot, ka cilvēki ar iepriekšējiem apstākļiem neredzētu nelabvēlīgu ietekmi, ja vien tie saglabātu pastāvīgu pārklājumu.
Bet velns ir detaļās. Saskaņā ar MacArthur grozījumu, ir taisnība, ka pieteikumu nevarēja pilnībā atteikties (kas parasti notika lielākajā daļā valstu pirms ACA, kad cilvēkiem bija nopietni iepriekšēji nosacījumi un viņi pieprasīja individuālu tirgus segumu). Bet apdrošinātāji būtu varējuši iekasēt daudz lielākas prēmijas atsevišķā tirgū valstīs ar atbrīvojumu, ja pretendentiem būtu iepriekš pastāvoši nosacījumi un iepriekšējos 12 mēnešos viņiem bija bijusi plaisa.
Tas varētu būtiski padarīt pārklājumu par nepieejamu. Lai gan pieteikums nebūtu noraidīts, patērētāja piekļuve pārklājumam nebūtu bijusi reāla. Mums visiem ir "pieeja" Lamborghinis. Bet tas nenozīmē, ka mēs visi varam būt Lamborghinis.
Ar MacArthur grozījumu arī radās sarežģījums attiecībā uz būtiskiem ieguvumiem veselības jomā. Ja kāda valsts izvēlējās atvieglot noteikumus, kas attiecas uz recepšu medikamentiem (piemēram, viens no ACA būtiskajiem ieguvumiem veselības jomā), mēs, iespējams, redzējuši plānus, kas neietver pilnu zīmola nosaukumu un īpašo narkotiku klāstu. Šī ir nopietna problēma cilvēkiem ar iepriekš pastāvētiem apstākļiem, kas prasa dārgas zāles.
Līdzīgi, ja valsts izvēlas padarīt maternitātes segumu par izvēli (tā ir vēl viena būtiska ietekme uz veselību un tādējādi obligāta saskaņā ar ACA), lielākā daļa apdrošinātāju atsevišķā tirgū vienkārši to vairs nepiedāvā, kā tas bija pirms ACA
Tātad, kamēr republikāņi bija tehniski pareizi, sakot, ka grozītais AHCA nebūtu ļāvis apdrošinātājiem noraidīt pieteikumus, pamatojoties uz iepriekšējiem nosacījumiem, MacArthur grozījums absolūti būtu samazinājis aizsardzību atsevišķā tirgū cilvēkiem ar iepriekšējiem nosacījumiem. Un, pateicoties potenciālajām izmaiņām būtisku ieguvumu veselības aizsardzības jomā noteikšanā, ietekme varētu būt paplašināta arī darba devēju atbalstītajā tirgū.
Ko vēl būtu AHCA izdarījis?
AHCA būtu atcēlusi ACA individuālo mandātu soda naudu līdz 2016. gada sākumam, atceļot vienu no stimuliem, kas šobrīd apdrošina veselīgus cilvēkus (apdrošināšana darbojas tikai tad, ja bankā ir pietiekami daudz veselīgu cilvēku, lai līdzsvarotu prasības no cilvēkiem, kuriem nepieciešama veselības aprūpe). Bet pārklājums joprojām būtu garantēts – jautājums neatkarīgi no pretendenta medicīniskās vēstures.
[Ievērojiet, ka individuālā mandāta sods tika atcelts GOP nodokļa rēķinā, kas tika ieviests 2017. gada beigās, bet atcelšana stājas spēkā tikai 2019. gadā. Visi likumdošanas pasākumi, kuru mērķis ir atcelt un aizstāt ACA 2017. gadā, bija ar atpakaļejošu datumu atcelt bet nodokļa rēķins atcēla atcelšanu nākotnē.]
Lai stimulētu cilvēkus saglabāt segumu, valstīs, kuras nav izvēlējušās atbrīvojumu saskaņā ar MacArthur grozījumu, AHCA tā vietā paļāvās uz premium piemaksa cilvēkiem, kuri neuztur pastāvīgu segumu. Uzņemšanai pēc 2018. gada atklātā uzņemšanas perioda (ti, ikviens, kas reģistrējas 2018. gada īpašā uzņemšanas periodā vai atvērto uzņemšanas periodu laikā 2019. gadam un turpmāk), pretendenti būtu novērtējuši prēmijas par 30 procentiem augstāku par standarta likmi, ja viņiem būtu nepilnības 63 dienas vai ilgāk 12 mēnešu laikā pirms uzņemšanas. Lielākas prēmijas būtu palikušas uz atlikušo plāna gadu.
Ir svarīgi atzīmēt, ka lielākas prēmijas būtu jāpiemēro ikvienam, kas iekļaujas atsevišķā tirgus politikā pēc pārklājuma trūkuma. Nav svarīgi, vai pieteikuma iesniedzējs bija vesels vai slims. Savā ziņā tas būtiski attur veselus cilvēkus uzņemties pēc pārklājuma trūkuma un varētu turpināt noslogot apdrošināšanas grupas pret slimīgākiem uzņemošajiem.
Vai ACA atcelšanas centieni atgriezīsies pirms ACA apdrošināšanas noteikumos?
Jaunākie Kaiser Family Foundation dati liecina, ka 27 procenti no vecāka gadagājuma pieaugušajiem ASV ir iepriekš pastāvējuši apstākļi, kas padarītu tos neaizsargājamus atsevišķā tirgū, ja mēs atgrieztos medicīniskās apdrošināšanas standartiem, kas bija spēkā gandrīz katrā valstī pirms 2014.
AHCA galu galā bija neveiksmīgs 2017. gadā, jo visas Senāta versijas neizdevās. Bet, pat ja AHCA būtu pagājis, tas nenāca tik tālu, ka tas atgriezīsies tā, kā bija pirms ACA. Lai gan ir daži ļoti konservatīvi likumdevēji, kas to ir ierosinājuši, atgriešanās pie pilnīgas medicīniskās apdrošināšanas atsevišķā tirgū ir politiski nepieņemams piedāvājums.
Bet pat tad, ja tiktu novērsta ACA iepriekšējā stāvokļa aizsardzība, lielākā daļa amerikāņu joprojām būtu aizsargāti, pateicoties noteikumiem, kas pirms ACA datuma. Apskatīsim, kā viņi strādā:
Pre-ACA: noteikumi mainās atkarībā no apdrošināšanas veida
Ir četri galvenie veidi, kā amerikāņi saņem veselības apdrošināšanu: darba devēju finansēto segumu, Medicare, Medicaid un atsevišķu tirgu. Jūs varat sagaidīt dažādas lietas katrai no tām saskaņā ar Trump administrāciju.
Ja ACA iepriekšējā stāvokļa aizsardzība tiktu atcelta, ietekme šajās četrās grupās nebūtu vienāda. Primārās izmaiņas, ko ACA veikušas iepriekšējos apstākļos, bija atsevišķā tirgū, kur apmēram 7 procenti ASV iedzīvotāju saņem savu veselības apdrošināšanu.
HIPAA joprojām aizsargātu grupas plānus, kas reģistrē
HIPAA (veselības apdrošināšanas pārnesamības un atbildības likums) datēts ar 90. gadu vidus un jau sen nodrošināja ievērojamu aizsardzību cilvēkiem, kuri saņem darba devēja segumu (aptuveni 49 procenti no ASV iedzīvotājiem ir darba devēju sponsorēts segums). Pat pilnīga ACA atcelšana, nevis saskaņošanas likumprojekts, piemēram, AHCA, nenozīmē, ka HIPAA noteikumi netiks likvidēti, tāpēc cilvēkiem, kuri saņem segumu no saviem darba devējiem, joprojām būtu pieejams jau esošo nosacījumu segums.
Bet pirms ACA saskaņā ar HIPAA noteikumiem darba devēju atbalstītie plāni varētu paredzēt gaidīšanas periodus iepriekšējai situācijai (izņemot maternitāti, pieņemot, ka plāns paredzēja maternitātes pabalstus), ja uzņemošā persona nebija saglabājusi nepārtrauktu pārklājumu pirms plānošanas uzsākšanas .
Kamēr persona ir pastāvīgi noturējusi vismaz 12 mēnešus ilgu pārtraukumu 63 dienas vai ilgāk, iepriekšējie nosacījumi tika piemēroti, tiklīdz vispārējais nodrošinājums kļuva spēkā. Taču, ja uzņemošajam studentam bija vairāk nekā 63 dienas pirms pieteikšanās darba devēja atbalstītajā plānā, plāns varētu paredzēt gaidīšanas periodu līdz 12 mēnešiem iepriekšējos apstākļos.
ACA likvidēja šo noteikumu. Saskaņā ar ACA iepriekšējie nosacījumi ir ietverti visos darba devēja atbalstītajos plānos un visos individuālajos tirgus plānos, kas nav vecvecāki (un nav vecmāmiņas), tiklīdz tiek nodrošināts personas segums saskaņā ar plānu.
ACA arī aizliedza apdrošinātājiem iekasēt nelielas grupas papildu piemaksas, pamatojoties uz viņu darbinieku medicīnisko vēsturi. HIPAA jau bija garantēta mazu grupu segšana, taču pārvadātāji varēja iekasēt lielākas prēmijas grupām ar visnabadzīgāko vispārējo veselību. Pēc tam, kad ACA stājās spēkā, tas tika aizliegts, un mazo grupu prēmijas varēja pamatot tikai ar uzņemto vecumu, ģeogrāfisko atrašanās vietu, ģimenes lielumu un tabakas lietošanu.
Ja ACA tika atcelta un tajā neiekļāva noteikumu, kas aizliedz gaidīšanas periodus iepriekšējiem nosacījumiem, noteikumi atgriezīsies tādā veidā, kādā tie bija pirms 2014. gada. Cilvēkiem, kuri uzturēja nepārtrauktu pārklājumu, pievienojoties darba devēja veselības plānam. Taču cilvēkiem, kuriem ir nepietiekama pārklājuma situācija, potenciāli varētu tikt piemēroti gaidīšanas periodi attiecībā uz iepriekšējiem nosacījumiem. Un nelielām grupām ar sliktas veselības aprūpes darbiniekiem varētu būt lielākas kopējās prēmijas nekā mazām grupām ar veselīgiem darbiniekiem.
Bet AHCA nebūtu likvidējis šos ACA noteikumus (paturot prātā, ka tas bija izlīguma rēķins, un tādējādi tas bija ierobežots attiecībā uz to, ko tas varētu mainīt). Saskaņā ar AHCA aizliegums attiecībā uz iepriekšējiem darba devēja atbalstītajiem plāniem gaidīšanas periodiem būtu palicis spēkā, un piemaksas mazu grupu tirgū nebūtu atkarīgas no darba devēja grupas veselības stāvokļa.
Medicare un Medicaid turpinās segt iepriekš pastāvošos nosacījumus
Medicaid un Medicare attiecas uz jau esošajiem nosacījumiem. Medicārā pastāv daži iebildumi, kuriem nav nekāda sakara ar ACA:
- vairumā valstu personas, kas reģistrējas Medigap plānā pēc sākotnējās reģistrācijas loga (un bez piekļuves kādam no ļoti ierobežotajiem Medigap īpašajiem uzņemšanas periodi) tiek pakļauti medicīniskajai apdrošināšanai. Viņu pieteikumus var liegt, tiem var piedāvāt plānu ar augstāku nekā standarta prēmiju, vai pārvadātājs var uzlikt iepriekšējo nosacījumu gaidīšanas periodu.
- Vairumā gadījumu, ja Jums ir beigu stadijas nieru slimība (ESRD), jūs nevarat pieteikties Medicare Advantage.
Lai gan ACA nemainīja neko par iepriekšējo veselības stāvokli Medicārā un Medicaid, tas būtiski paplašināja piekļuvi Medicaid. Kopš reģistrēšanās Medicaid / CHIP programmā kopš 2013. gada beigām ir palielinājies vairāk nekā 17 miljoni cilvēku, lielā mērā pateicoties ACA paplašinātajam Medicaid atbilstības noteikumiem.
Pirms ACA Medicaid (kas ietvēra segumu par iepriekšējiem nosacījumiem) lielākajā daļā valstu bija pieejams tikai maznodrošinātām grūtniecēm un bērniem, daži ļoti maznodrošinātie vecāki kopā ar maznodrošinātiem iedzīvotājiem, kuri bija invalīdi un / vai veci cilvēki.
Saskaņā ar ACA, 31 valsts un Kolumbijas apgabals ir paplašinājuši Medicaid visiem pieaugušajiem ar mājsaimniecību ienākumiem līdz 138 procentiem no nabadzības līmeņa, kas ir nedaudz vairāk nekā 16,700 ASV dolāru gada ienākumiem vienai personai 2018. gadā.
Ja ACA eventuāli tiek atcelta un nomaiņa nav tik stabila, jo miljoniem cilvēku, kuriem šobrīd ir Medicaid, varētu zaudēt reālu piekļuvi segumam. Viņi varētu iegādāties pārklājumu atsevišķā tirgū (iespējams, ar dažiem nodokļu atvieglojumu veidiem), taču tie, iespējams, nebūtu finansiāli iespējami tiem, kuriem ir viszemākie ienākumi. Ja viņi varētu kļūt neapdrošināti, vairs netiks segti viņu iepriekšējie apstākļi, kā arī neparedzētu medicīnisko aprūpi, kas viņiem varētu būt nepieciešama.
AHCA aicināja slēgt reģistrāciju paplašinātajā Medicaid sākot no 2020. gada un pārslēgt Medicaid uz piešķīruma piešķiršanu uz vienu iedzīvotāju vai grantu shēmu, nevis pašreizējo federālo saskaņošanas sistēmu, kas tiek izmantota mūsdienās.
Tas nenotika, bet Trump administrācija ir sākusi izmantot citu pieeju, lai ierobežotu Medicaid uzņemšanu, atvieglojot noteikumus par atbrīvošanu no amata, ka valstis var meklēt savas Medicaid programmas (Medicaid kopīgi finansē valsts un federālā valdība, tāpēc valstis roku veidot dažus noteikumus). Obamas administrācija nav atļāvusi tādas lietas kā darba prasības un mūža pārklājuma ierobežojumi, bet tos apstiprina vai izskata Trump administrācija. Galu galā Trump administrācijas un GOP likumdevēju mērķis ir nodrošināt, lai Medicaid saņemtu mazāk cilvēku. Diemžēl nav skaidra priekšstata par to, kā šiem cilvēkiem vajadzētu iegūt alternatīvu segumu, un daudzi vienkārši kļūs neapdrošināti bez piekļuves Medicaid.
Iepriekš pastāvošie nosacījumi un individuālais tirgus
Kā aprakstīts iepriekš, AHCA – ar MacArthur grozījumu – būtu atgriezies daži no iepriekš pastāvošajiem aizsardzības noteikumiem, kurus izveidoja ACA.
Izpratne par to, kā iepriekšējie nosacījumi tika apstrādāti pirms ACA, ir svarīga daļa no izpratnes, kāpēc vispirms bija nepieciešams ACA, un tas, kas ir apdraudēts, ja tiek mainīta iepriekšējā stāvokļa aizsardzība.
Pārklājums atsevišķā tirgū visās valstīs, izņemot piecas valstis, tika medicīniski apdrošināts pirms 2014. gada, kad ACA aizliedz šo praksi (individuālais tirgus pārklājums ir tāds, kādu jūs pērkat sev, izmantojot maiņu vai ārpus biržas, nevis iegūstot to no darba devējs).
Ir vairāk nekā 17 miljoni cilvēku, kuriem ir pārklājums atsevišķā tirgū. Daudziem no tiem jau bija individuāls tirgus segums pirms ACA, bet daži no tiem varēja saņemt tikai pārklājumu, kad stājās spēkā ACA noteikumi, un pārvadātāji vairs nevarēja noraidīt pieteikumus, pamatojoties uz pretendentu medicīnisko vēsturi.
Medicīniskā apdrošināšana nozīmēja, ka atsevišķi tirgus veselības apdrošināšanas pieteikumi ietvēra garu jautājumu sarakstu par pretendentu medicīnisko vēsturi. Pārklājuma atbilstība bija atkarīga no atbildēm, un cilvēkiem, kuriem bija atļauts reģistrēties, neskatoties uz iepriekšējiem nosacījumiem, prēmijas bieži vien bija augstākas par standarta likmēm.
Iepriekšējie nosacījumi ietvēra būtībā jebkuru medicīnisku diagnozi. Ir liekā svara, paaugstināts holesterīna līmenis vai asinsspiediens, vēsturiska vizīte pie chiropractor … viss tika analizēts medicīnisko apdrošinātāju, lai noteiktu, vai pieteikuma iesniedzējs bija tiesīgs saņemt segumu, un, ja jā, tad kāda cena.
ACA visu mainīja. Attiecībā uz atsevišķu tirgu, ACA iepriekšējās kārtulas noteikumi bija spēļu pārveidotājs. Atteiktie pieteikumi un paaugstinātas prēmijas medicīniskās vēstures dēļ ir kļuvušas par pagātnes lietu, kā arī iepriekšējie nosacījumu gaidīšanas periodi.
Papildus AHCA 2018. gada sesijā GOP likumdevēji ieviesa vairākus citus ACA likumu atcelšanas / aizstāšanas tiesību aktus. Daudzi no viņiem aicināja saglabāt ACA pašreizējo aizsardzību cilvēkiem ar iepriekš pastāvošiem nosacījumiem.
Bet, ja ACA garantētās emisijas prasības nav saglabātas, pastāv divi galvenie veidi, kā segt jau esošos nosacījumus, kas ir iekļauti lielākajā daļā pēdējo gadu laikā iesniegto priekšlikumu: augsta riska grupas vai "nepārtraukta pārklājuma "prasība vai abas.
Abi ir iekļauti Pirmajā tiesību aktā par empowering pacientiem, kuru ieviesa Reps Tom Price (R, Džordžija), kuru Senāts apstiprināja 2017. gada februārī par veselības un sociālo pakalpojumu sekretāru (cena tika atcelta vēlāk 2017. gadā, proti, ziņojumi ka viņš izmanto komerclidojumus komerciālo aviokompāniju vietā, lai veiktu darījumus). Abi ir iekļauti arī labākajā veidā, veselības aprūpes reformas priekšlikums, ko izvirzīja House Republicans 2016. gada jūnijā.
Augsta riska baseini
Lielākā daļa Republican veselības aprūpes reformas priekšlikumi ir iekļauti atgriešanās augsta riska grupas, lai apdrošinātu cilvēkus, kuri nav ‘t var iegūt segumu atsevišķā tirgū (priekšlikumos, kuros ietverti nepārtraukti seguma noteikumi, būtu vajadzīgs augsta riska grupas, lai segtu cilvēkus, kuri nepārtraukti pārklāj savus pakalpojumus, un kuru iepriekšējie apstākļi ir pietiekami nozīmīgi, ka tie nespēj saņemt medicīniski apdrošinātu segumu).
90. un 00. gados tika izveidoti augsta riska grupas. Taču vispārējie trūkumi augsta riska baseinu modeļos bija daļa no iemesla, kādēļ ACA bija nepieciešama vispirms. Plāni parasti bija dārgi, un tiem parasti bija liela ekspozīcija un ierobežotie kalpošanas laika maksimālie ieguvumi. Turklāt dažiem augsta riska grupu budžeta ierobežojumiem bija jāierobežo uzņemšana gados gados.
Augsta riska grupas pārsvarā pārtrauca darbību, kad 2014. gadā tika piedāvāts atsevišķs tirgus segums ar garantiju. Tomēr dažās valstīs joprojām ir funkcionējoši augsta riska portfeļi. Ar atbilstošu federālo finansējumu liela riska grupas varētu būt dzīvotspējīgs risinājums. Bet bez pienācīga finansējuma maz ticams, ka viņi varētu būt veiksmīgāki nekā tie, kas bija pirms ACA īstenošanas.
AHCA būtu piešķīrusi federālo finansējumu valstīm, kuras izmanto augsta riska grupas, taču tās varēja izmantot arī citiem tirgus stabilizācijas pasākumiem. Eksperti kopumā atzīmēja, ka finansējums augsta riska grupām AHCA nebūtu piemērots, lai ļautu augsta riska grupām darboties pareizi.
Nepārtraukts segums
Saskaņā ar ACA, pārklājums ir garantēta problēma, periods. Nav svarīgi, cik ilgi jūs esat apdrošināts, reģistrējoties, un nav svarīgi, kādi iepriekšējie nosacījumi jums ir (bet jūs varat pieteikties tikai ikgadējā atklātajā uzņemšanas periodā vai īpašā uzņemšanas periodā, ja jūs pieredze kvalifikācijas pasākumā).
Saskaņā ar dažādiem GOP aizvietošanas priekšlikumiem, kas prasa nepārtrauktu pārklājumu, ideja ir būtībā paplašināt dažus HIPAA aizsardzības uz atsevišķu tirgu. Cilvēki, kas pastāvīgi nodrošina segumu (vai nu grupas plānā, vai individuālā plānā), varēs pieteikties jaunā plānā ar standarta prēmiju, neatkarīgi no iepriekšējiem nosacījumiem (ti, bez medicīniskās apdrošināšanas).
Bet cilvēkiem, kuriem ir pārklājums, tiks piemērotas sankcijas. Ideja ir iedrošināt cilvēkus turpināt pastāvīgu pārklājumu, neizmantojot ACA nepopulārās individuālās pilnvaras.
Valstīs, kas saskaņā ar MacArthur grozījumu nepieprasīja atteikšanos, AHCA būtu iekļāvis piemaksu piemaksai cilvēkiem, kuri nepārtraukti pārklājās. Papildu prēmijas būtu piemērotas gan veseliem, gan slimiem pieteikuma iesniedzējiem.
Tas atšķiras no nepārtraukta seguma nodrošinājuma, kas ļaus apdrošinātājiem izmantot medicīnisko apdrošināšanu, kad pieteikuma iesniedzējs reģistrējas pēc pārtraukuma. Tā ir pieeja, kas būtu izmantota saskaņā ar AHCA valstīs, kuras lūdz atteikties no tā. Šajās valstīs veseliem cilvēkiem, kuriem ir plaša pārklājuma spēja, būtu spējīgi iesaistīties individuālā tirgus segumā ar standarta likmēm. Taču cilvēkiem ar iepriekš pastāvošiem nosacījumiem (kas ir ļoti plašs saraksts) tiktu piemērotas strauji lielākas prēmijas, ja viņi pieprasīja individuālu tirgus segumu, iepriekš nepiedaloties pastāvīgam segumam.
Vai man jāuztraucas?
Iespējams, lai gan tas ir atkarīgs no tā, kāda būs turpmākā veselības aprūpes reforma. AHCA vairs netiek izskatīts, bet kaut kas līdzīgs varētu tikt ieviests 2018. gadā vai nākamajā gadā, jo īpaši, ja republikāņi saglabās savu vairākumu Kongresā pēc 2018. gada vidusposma vēlēšanām.
AHCA versija, kas nodota Mājai, absolūti būtu kaitējusi cilvēkiem ar iepriekš pastāvētiem nosacījumiem, kuri meklēja pārklājumu atsevišķā tirgū. Tas bija arī problemātisks attiecībā uz iespēju, ka būtiskie ieguvumi veselības jomā varētu būt mazinājušies, tādēļ cilvēkiem ar mazu grupu ir grūti panākt atbilstību iepriekšējiem nosacījumiem.
Un pat lielajās grupu tirgū ACA noteikumi, ar ko tiek aizliegti kalpošanas un ikgadējie pabalstu maksimumi un ierobežotas izmaksas ārpus kabotāžas, attiecas tikai uz būtiskiem ieguvumiem veselības aizsardzības jomā (kas nav jāiekļauj lielos grupu plānos, bet, ja tie ir – un parasti tie ir – mūža vai ikgadējā pabalsta ierobežojuma aizliegums un tiek piemērots maksimālais izmaksu ierobežojums). Tāpēc, ja būtiskie ieguvumi veselības jomā tiek atgriezti atpakaļ, cilvēki, kuriem ir pastāvīgas medicīniskās vajadzības un kuriem ir darba devēju atbalstītie plāni, arī varētu tikt ietekmēti.
2017. gadā republikāņu likumdevēji atkārtoti teica, ka AHCA turpinās aizsargāt cilvēkus ar jau esošiem nosacījumiem, lai gan tas nebija patiesi taisnīgs. Veselības aprūpes reformas nākotne joprojām ir redzama, un bažas par iepriekšējiem nosacījumiem ir pilnīgi pamatotas. Bet pagaidām nekas nav mainījies attiecībā uz būtiskiem ieguvumiem veselības jomā un segumu par iepriekšējiem apstākļiem.
