Mūsdienu pasaulē ir tendence, ka "dabiskā" ir sinonīms drošībai. Tas izraisa atturību lietot statīnus holesterīna līmeņa pazemināšanai un mirstības samazināšanai kopā ar nepamatotu ticību goji ogu vai kokosriekstu eļļas dziedinošajām spēkām. Tas veicina vakcīnas opozīciju un nebeidzamu meklēt superfoods lielāko super.
Bet viss pieņēmums ir nepareizs.
Dabiski nenozīmē drošu un zinātniski nenozīmē bīstamu. Rattlesnake indes un botulīna toksīns ir dabiski. Tā arī trakumsērgas vīruss, baku vīruss un poliomielīta vīruss. Protams, ka vakcīnas, kas iznīcinājušas baku un gandrīz iznīcina poliomielītu, ir zinātne, tāpat kā dīgļu teorija, kas ļāva mums saprast galveno cēloni un ietekmi vispirms.
viesuļvētras un zemestrīces ir dabiskas un nedrošas; meteoroloģija un seismoloģija ir zinātne, kas padara mūs mazliet drošāku. Statīnu medikamenti pareizajiem pacientiem droši pazemina ZBL, novērš sirdstriekas un samazina mirstību no visiem iemesliem. Par kokosriekstu eļļu šādu pierādījumu nav, neraugoties uz daudzajām prasībām, kas norāda citādi.
Pastāvīgais kaut ko labāku meklējums
Kā mēs nonākam pie tā, lai iegūtu un izplatītu meme, kas "dabiski" ir drošs? Es varu tikai izdarīt apdomīgu minējumu: viss ir par šo zaļāku zāles.
Famous, zāle vienmēr ir zaļāka no citas šķautnes.
Ko nozīmē vārds "adage" ir tāds, ka mums parasti ir ilgs laiks, par kuru mēs nerunājam.
Pavisam dabīgākā pagātnes pasaulē, ko maz zinātne varēja darīt, bieži (bet ne vienmēr) ļoti atbalstīja, jo tā bija zaļāka, nenotverama zāle. Kad holēras epidēmija izpostīja Londonu 1854. gadā, un Džons Snovs pielietoja epidemioloģijas zinātni, tad tikko nāca, lai izbeigtu to un glābtu dzīvības, viņš bija varonis.
Kad vispirms kļuva skaidrs, ka līdzekļi tika identificēti, lai novērstu poliomielītu, vecāki, kas pieraduši pie ikgadējās nodevas, diez vai varētu gaidīt, lai viņu bērni atrastu. Visā vēsturē zinātne atkārtojas par zaļāku zāli.
Ticība pamatiem
Mēs dzīvojam tagad pastāvīgas zinātnes pasaulē. Mēs tur rokās un kabatās tur datoru, kas pirms divām paaudzēm nevarēja iekļūt telpā. Mēs ērti pārveidojam elektronus, lai izplatītu savas domas par noteiktiem mērķiem, izmantojot noslēpumaino kibertelpā, tostarp domās, kurās tiek apšaubīta pati zinātne, kuru mēs izmantojam. Tehnoloģijā iztvaikojot un ko mēs varam nosaukt par pastāvīgu zinātnes "kārtu", daba uzņemas īpašu un saprotamu spīdumu. Dabiskais tagad ir reta un nenotveroša, un tādējādi arī aicinoša. Daba ir figurālā veidā, kā arī burtiski, kur tagad dzīvo zaļāka zāle.
Diemžēl, un tomēr prognozējami, mēs šo prasību pieliekam pat pretrunīgi. Pat tā kā mūsu masu vidū ir popkultūras neskaidrības par dažādiem dabas aizsardzības līdzekļiem, pārāk maz no mums ir rallijs, lai aizsargātu dabisko pasauli no mūsu postījumiem. Es saprotu ilgas un ticību dabiskajai saiknei ar patiesām bažām par bioloģisko daudzveidību, ilgtspēju un klimata pārmaiņām.
Es nesaprotu pirmo, ja tā nav.
Kas vislabāk ir labākais?
15 gadus es vadīju integratīvo medicīnas centru, kurā naturopātiskos ārsti un es strādājām blakus, rūpējoties par un par tiem pašiem pacientiem. Mēs kopīgi redzētu jaunus pacientus un piešķirtu gan viņiem, gan viņiem. Šī modeļa stūrakmens, kā arī saistības attiecībā uz visaptverošu, uz pacientiem orientētu aprūpi, bija tas, ka mums vienalga, vai konkrētā ārstēšana bija dabas vai zinātnes produkts. Mēs vienalga, vai tas nāk no koka lapas vai mēģenes.
Ko mēs rūpējamies par to, vai tā bija labākā izvēle. Labākā izvēle jebkuram konkrētam pacientam bija visdrošākais un efektīvākais risinājums.
Kad dabiska pieeja ir apmierināta, mēs vienmēr esam priecīgi to izvēlēties. Bet, kad narkoze bija acīmredzamais uzvarētājs, mani naturopātiskie kolēģi man pievienoja man ieteikumam. Mēs atradām, ka mūsu modelis lielākoties ir spēcīgs un pārliecinošs. Pacienti, kuri apšauba alternatīvu narkotikai, bieži tika nomierināti, kad es (internists) varēja viņiem pateikt, kāpēc tas bija saprātīga izvēle. Pacienti, kuri nevēlas lietot jebkuru zāļu, bieži tiek aizkavēti, kad nātroparms izraisa šo gadījumu.
Tagad es izmantoju savu laiku šajā klīniskajā modelī, lai sniegtu jums tādu pašu ieteikumu. Ir daudz neskaidru apgalvojumu par dabīgiem produktiem. No otras puses, farmācijas rūpniecība agresīvi tirgo arī savus produktus, un pat darīs tik tālu, lai izgudrotu slimības, lai attaisnotu zāļu pārdošanu. Man ir žēl teikt, ka "brīdinājums par emptoru" ir gudrs padoms, apsverot arī to.
Kas būtu nesaprātīgi, ierobežot jūsu apsvērumus tikai vienā kategorijā. Labākais jebko ārstēšanas veids ir drošākais un visefektīvākais. Lai mēs varētu uzzināt, kas tas ir, ir jābūt interpretējamiem pierādījumiem, nevis tikai mārketinga hype. Nospiediet savu ārstu par savām iespējām, esiet pārliecināti par savām vēlmēm, bet arī jābūt atvērtiem. Mēs reti saņemam vislabākās atbildes, kad mēs aizveram prātus, pirms uzdodam jautājumus.
Dabiskas pieejas veselībai var būt un bieži vien ir vislabākās. Es uzskatu, ka dzīvesveids ir zāles, ja vien tas ir lietderīgi. Bet dzīvesveids nenovērš masalu, un vakcīna to dara.
zāle ir zaļāka visur, kur zāle ir zaļāka. Dažreiz mēs vienkārši neizskatāmies taisni uz leju un atzīstam, ka esam jau stāvējuši.
