Iemesli kāpēc iebilst pret ārstēšanu vai tiek atbalstīts pašnāvības mēģinājums

Amerikas Savienotajās, Amerikas Savienotajās Valstīs, ārsta palīdzību, saistīts pašnāvības

Diskusijas par ārsta pašnāvības (PAS) morāli un likumību nav jaunas. Tas ir bijis temats par apspiestajām diskusijām simtiem gadu un neparādās nekādas pazemināšanas pazīmes.

Ārsts ar pašnāvību šobrīd ir likumīgs (2017) Oregonā, Vašingtonā, Vērmonta, Colorado un Montānā. Apkārt pasaulei (lai gan ierobežojumi ievērojami atšķiras), tā ir legāla Nīderlandē, Beļģijā, Lielbritānijā, Kolumbijā un Japānā.

Tā ir likumīga arī Kvebekas provincē Kanādā. Ir svarīgi atzīmēt, ka ar ārsta palīdzību saistīts pašnāvības gadījums ir atsevišķs jautājums no tiesībām nenodrošināt vai atsaukt dzīvības uzturēšanas pasākumus vai paliatīvo sedāciju, par ko ir daudz mazāk pretrunu un kas parasti ir personīgi lēmumi, nevis juridiski jautājumi.

Kas ir iemesli, lai atbalstītu vai iebilstu pret ārsta sniegtu pašnāvību?

Argumenti, kas atbalsta vai pretstatā ar ārsta palīdzību pašnāvībai

Pastāv acīmredzami spēcīgi atbalstītāji abās ar ārstiem saistītās pašnāvības problēmas pusēs, taču pirms to iekļaušanas ir svarīgi ātri noteikt, par ko mēs diskutējam. Kas ir ar ārstu saistīts pašnāvības gadījums un kā tas atšķiras no, teiksim, eitanāzijas? Ar ārstu saistīts pašnāvības vai PAS tiek definēts kā brīvprātīga izbeigšanās savu dzīvi, ievadot letālu vielu ar tiešu vai netiešu ārsta palīdzību.

Atšķirībā no eitanāzijas, kurā ārsts veic iejaukšanos, PAS tiek nodrošināts nepieciešamais līdzeklis, un pacients veic darbību.

Četri galvenie punkti pretestībā pret PAS (un pretargumentu atbalsts)

Lai gan ir daudz smalku punktu un detaļu emocionāli noslogotai ar ārstiem pakļautā pašnāvību, tās var iedalīt četros galvenajos jautājumos, kas bieži rodas pret to pieņemšana vai legalizācija.

Un uz visiem argumentiem ir pretrunīgs arguments.

1. Uzlabota piekļuve patversijai un paliatīvai aprūpei

Viens no argumentiem, kas ir pretstatā PAS, ir tāds, ka kvalitātes aprūpes beigu aprūpes modelis ir pieejams, izmantojot hospices un paliatīvās aprūpes programmas – nebūtu iemesla, kādam kādam vajadzētu meklēt PAS Šajā skatījumā galvenā uzmanība jāpievērš PAS legalizēšanai, bet gan aprūpes pieejamības uzlabošanai.

Amerikas Savienotajās Valstīs ir vairāk nekā 4,000 slimnīcu slimnīcu aģentūru, taču sakarā ar finansēšanas ierobežojumiem un Medicare Hospice Benefit neelastību, kas paredz, ka pacientiem paredzamais dzīves ilgums ir seši mēneši vai mazāk, miljoniem cilvēku Amerikas Savienotajās Valstīs nav pieejami viņiem.

Pretrunīgs arguments: Pat ja uzlabos piekļuvi kvalitatīvai aprūpei pēc mūža beigām, joprojām pastāv retas pastāvīgas un neārstējamas ciešanas. Jaunākā Oregonas (2014. gadā) statistika, kurā PAS ir likumīga, liecina, ka 93 procenti pacientu, kuri izvēlējās PAS, bija hospitalizēti. Tas liecina, ka hospice un paliatīvā aprūpe ne vienmēr ir pietiekama, lai ārstētu smagas ciešanas.

2. Pacienta autonomijas ierobežojumi

Bvia v. Augstākā tiesa (CA) uzskatīja, ka "tiesības mirt ir neatņemama mūsu tiesības kontrolēt savus likteņus, ja vien citu cilvēku tiesības neietekmē. "Tas bija pacientu autonomijas jautājums. PAS nav pilnīgi autonoma rīcība; tas prasa citas personas palīdzību.

Arguments pret PAS ir tāds, ka PAS apdraud mūsu sabiedrību, samazinot cilvēka dzīvības vērtību. Sabiedrība ir atbildīga par dzīvības svētuma saglabāšanu, tāpēc indivīda PAS izvēle ir jānoraida kopumā.

Pretrunīgs arguments: ¬ Ārstiem, kuriem tiek lūgts palīdzēt izbeigt pacienta dzīvi, ir tiesības atteikties, pamatojoties uz apvainojumiem pēc saviem ieskatiem. Tāpēc viņu tiesības neietekmē saskaņā ar

Bouvia lēmumu. 3. "Slidena slīpne" uz sociālo negodīgumu Pretstatā PAS ir bažas, ka, ja palīdzēs pašnāvība ir atļauta, eitanāzija nebūs daudz atpaliek.

Šis uzskats pauž uzskatu, ka ir slidena slīpuma virziens uz "žēlastības nogalināšanu" bez personu piekrišanas ar garīgām slimībām, fiziskajiem traucējumiem, vecāka gadagājuma cilvēkiem, dumušajiem, bezpajumtniekiem un jebkuram citam, ko sabiedrība uzskata par "bezjēdzīgu".

Counter-argument:

Mūsu augsti attīstītas sabiedrības neļaus šai "slidenajai slīpnei" notikt. Minētie piemēri ir Ādolfs Hitlers, Džozefs Goebelss un Džozefs Mengele, kuri tika uzvarēti viņu uzdevumā "attīrīt" Vācijas gēnu fondu.

4. Hipokrāta zvēresta pārkāpšana Hipokrāta zvērests norāda, ka ārsta pienākums ir

primum non nocere

, "pirmkārt, nedarīt kaitējumu". PAS tieši pretrunā ar zvērestu, jo pacienta apzināti nonāvēšana tiek uzskatīta par kaitējumu. pretrunīgs arguments:Hipokrāta zvērestu vajadzētu interpretēt un mainīt pēc nepieciešamības atbilstoši katra pacienta vajadzībām.

5. Alternatīvas PAS Tie, kuri ir pretrunā ar PAS, apgalvo, ka pastāv juridiskas un morālas ētiskas alternatīvas palīdzībai nāves gadījumā. Pacienti var atteikties no turpmākām medicīniskām procedūrām, kas var pagarināt viņu nāvi, ieskaitot zāles.

Counter-arguments:

daži pacienti nebalstās uz dzīvības uzturēšanas pasākumiem, lai dzīvotu un joprojām ciestu. Izturējot dzīvotspējīgu ārstēšanu, šie pacienti tikai pagarinātu ciešanas.

Vēl viens arguments ir tāds, ka pacienti var un bieži vien izlemj pārtraukt ēst un dzert, lai paātrinātu viņu nāvi. Nāve parasti parādās vienas vai trīs nedēļu laikā, un par to parasti tiek ziņots kā par "labu nāvi". pretrunīgs arguments:  vienu līdz trīs nedēļas no intensīvām ciešanām ir pārāk daudz, lai kāds varētu panest. (Uzziniet vairāk par iemesliem, kāpēc cilvēki meklē ar ārstu saistītu pašnāvību.)

Kopsavilkums par galvenajiem argumentiem atbalstam un iebildumiem pret PAS.

Ar šo ārstu veikto pašnāvību saistīto debašu galīgā izšķiršana vēl nav noskaidrota. Sakarā ar sabiedrības atbalstu šajā jautājumā, mēs varam redzēt, ka tā kļūst par realitāti mūsu sabiedrībā. Tas jau ir likumīgs Amerikas Savienotajās Valstīs, Oregonā, un tā legalizēšanas rēķini ir iesniegti vairākas reizes daudzās citās valstīs. PAS ir likumīgs arī vairākās citās valstīs, piemēram, Nīderlandē. Ir daudz resursu, kas pieejami, ja esat savā žoga žogs, vēlaties uzzināt vairāk par Nāves ar cieņu kustību vai arī vēlaties izpētīt dažus no turpmākiem jautājumiem, kas vai nu atbalsta vai pretstiec uz pašnāvību ārstēšanā, kā arī tiesības uz mirst

Like this post? Please share to your friends: