Kādi ir argumenti pret juridiskajām tiesībām mirt? Ir maz argumentu par veselību un medicīnisko aprūpi, kas ir tikpat atšķirīgi kā tas, vai cilvēkiem būtu tiesības mirt, ja viņi ar nodomu savu roku izvēlas izbeigt savas uztvertās ciešanas un sāpes.
Argumenti ir ideoloģiski balstīti uz daudziem svarīgiem vientulības aspektiem: likums, reliģija vai garīgie uzskati, ētika un sociālie pamati.
viedokļi atšķiras atkarībā no personīgās pieredzes, ticības sistēmām, vecuma, kultūras un citiem cilvēces aspektiem, kas ietekmē to, kā mēs domājam par kādu svarīgu dzīves aspektu.
sadaļā "Resursi" varat atrast sarakstu ar "pros" – argumenti par labu mirstībai un nāvi ar cieņu šajā saistītajā rakstā un vairāk informācijas par plusi un mīnusi.
Cilvēki par tiesībām mirt argumentus
(Ja pieejami, pierādījumi vai statistika, kas atbalsta vai pretrunā apgalvojumam ir atrodama iekavās.)
Con: federālā valdība ir pret tiesībām mirt, lai gan dažās valstīs ir likumi, kas apgalvo, ka tas ir pieņemams lai ārsti palīdzētu un sniegtu "palīdzību mirst".
Con: palīdzība mirstā (ar ārstu palīdzētu pašnāvību) pārkāpj Hipokrāta zvērestu.
Con: Ārsti dara tik daudz kļūdas, ka pacients patiešām nevar ciest vai to varētu izārstēt, ja viņam vai viņai ir otra atzinība vai atšķirīga attieksme.
Con: Pacienta sāpes un ciešanas var mazināt ar paliatīvās aprūpes palīdzību.
Con: Izvēloties paņemt savu dzīvi, pazemo cilvēka dzīvības vērtību.
Con: Daudzas reliģijas aizliedz veikt savu dzīvi, ticot, ka tas ir pret Dieva (Allah vai cita dvēseles) gribu.
Con: Ļaujot pacientiem pēc likuma izvēlēties nāvi ir slidenas slīpums; tas izraisīs sistēmas ļaunprātīgu izmantošanu un legalizētu slepkavību.
Con: var radīt spiedienu no apdrošināšanas un citiem maksātājiem, ti, ārsti būs spiesti palīdzēt pacientiem iet bojā. Tas ir vēl viens slidens slīpums arguments.
Con: Ņemot savu dzīvi samazina iespēju brīnumus un iespējamo atgūšanu.
Con: neētiski ārsti palīdzēs pacientiem mirt nepareizu iemeslu dēļ.
Con: Vecāka gadagājuma cilvēkiem nav garīgās spējas izdarīt šādu izvēli, tāpēc to nedrīkst pieļaut nevienam, kas vecāks par noteiktu vecumu. (Šķiet, ka nav prasības par to, kam šajā vecumā vajadzētu būt.)
Con: Eitanāzija ir likumīga Nīderlandē kopš 2002. gada, un daži eksperti saka, ka šī iemesla dēļ ir maz paliatīvās aprūpes pieejamības. Tie, kuri ir pret mirstību, izmanto šo argumentu, lai apgalvotu, ka, ja Amerikas Savienotajās Valstīs tiek piešķirtas tiesības mirt, tad paliatīvā aprūpe vairs nebūs pieejama.
Con: aprūpes izmaksas nedrīkst iekļūt tiesības mirt argumentus. Jūs nevarat pielīdzināt naudu cilvēka dzīvē.
Con: Dzīves gribas ir viss, kas nepieciešams, lai nodrošinātu nāvi ar cieņu. Cilvēkiem nav jāuzņemas sava dzīvība, jo viņu nāvi aizsargā juridiska dokumentācija.
Con: Tiesības mirt ir sociāli ekonomiska dimensija tam. Ja tas tiek legalizēts, tad nelabvēlīgā situācijā esošie cilvēki biežāk izvēlas agrīnu nāvi.
(Oregonā pieejamās statistikas dati parāda, ka tas nav taisnība.)
