Ja pētnieki runā par "nolūku ārstēt"
Ja tiek izmantoti medicīnas pētījumu pētījumos, frāze nolūks ārstēt attiecas uz pētījumu formas veidu. Šāda veida pētījumā zinātnieki analizē pētījuma rezultātus, pamatojoties uz to, ko pacientiem lika darīt. Citiem vārdiem sakot, ārsti aplūko pacienta rezultātus, pamatojoties uz to, kā viņiem vajadzēja ārstēties, nevis par to, kas faktiski notika.
Piemēram, ja pētījumā iesaistītā persona tiek nejaušināti iekļauta medicīniskā ārstēšanā, bet beidzas ar ķirurģisku iejaukšanos vai bez ārstēšanas vispār, to rezultāti joprojām tiek uzskatīti par medicīniskās palīdzības grupas daļu. Ideālā pasaulē, protams, ka ārstēšanas mērķis un faktiskais ārstēšana būtu vienādi. Reālajā pasaulē tas daudz mainās atkarībā no tā, kas tiek pētīts.
Kāpēc šie modeļi tiek izmantoti
Nodomu modeļu ārstēšanai izmanto vairāku iemeslu dēļ. Lielākais ir tas, ka no praktiskā viedokļa tie vienkārši ir jēgas. Zinātnieki vēlas zināt, kā zāles vai ārstēšana darbosies reālajā pasaulē. Reālajā pasaulē ne visi lieto narkotikas, kā noteikts. Ne visi nonāk, lai iegūtu ķirurģiju, kurai tie tiek ieteikti. Izmantojot nolūku modelēt, zinātnieki var analizēt, kā ārstēšana darbojas nedaudz reālākā kontekstā. Nodoms uz izturēšanos skaidri apliecina faktu, ka laboratorijā esošo narkotiku darbībai var būt ļoti maz sakara ar to, kā viņi strādā šajā jomā.
Patiesībā viens no iemesliem, kādēļ daudzsološas zāles bieži vien ir tik vilšanos, kad tās atbrīvo, ir tas, ka cilvēki tos neveic tādā veidā, kā viņi veic studijas. (Pastāv arī citas atšķirības starp reāliem pacientiem un pētījumu pacientiem.)
Trūkumi
Ne visi cilvēki vēlas izturēties pret pētījumiem.
Viens no iemesliem ir tas, ka viņi var nepietiekami novērtēt zāļu potenciālo efektivitāti. Piemēram, agrīni pētījumi par HIV profilaksi gejiem vīriešiem parādīja, ka ārstēšana bija relatīvi efektīva … bet tikai indivīdiem, kuri to regulāri uzņēma. Kopējie rezultāti, kas tika parādīti nolūkā izturēties pret modeļiem, bija daudz mazāk pamudinoši. Daži cilvēki saka, ka zāles nedarbojas, ja pacienti to neuzņem. Citi saka, ka jūs nevarat novērtēt medikamentu, ja pacienti to neliek lietot. Abām pusēm ir punkts. Nav perfekta atbilde. Kāda analīze visvairāk jēgas izmantot, ir nedaudz atkarīga no jautājuma.
Dažreiz zinātnieki, kuri sākotnēji izstrādā pētījumu par ārstēšanu ar mērķi pēc ārstēšanas, galu galā analizēs ārstēšanu gan vienā, gan otrajā protokolā. (Lai veiktu protokola analīzi, tie salīdzina cilvēkus, kuri faktiski saņēma ārstēšanu, kā tas tika norādīts tiem, kuri to nedarīja neatkarīgi no nejaušības principa). Parasti tas tiek darīts, ja nolūks analizēt ārstēšanu neliecina par ietekmi vai nozīmīgu efektu, tiek uzskatīts par cilvēkiem, kas faktiski uzņēma ārstēšanu. Tomēr statistikas speciālisti to sauc par šāda veida selektīvu, post-hoc analīzi. Tas var sniegt maldinošus rezultātus vairāku iemeslu dēļ.
Viens šāds iemesls ir tas, ka tie, kas saņēmuši ārstēšanu, var atšķirties no tiem, kuri to nedarīja.
Ja pētījuma ārstēšanas mērķis ir mazāk daudzsološs nekā agrāk, rūpīgāk novērotās pētījumos, zinātnieki bieži jautās, kāpēc. Tas var būt mēģinājums glābt to, kas tika uzskatīts par daudzsološu ārstēšanu. Piemēram, ja izrādās, ka cilvēki nesaņēma zāles, jo tas garšo slikti, šī problēma varētu būt viegli novēršama. Tomēr reizēm mazāku izmēģinājumu rezultāti vienkārši nevar tikt dublēti lielākā pētījumā, un ārsti nekad nav pilnībā pārliecināti par iemeslu.
Patiesība ir tāda, ka atšķirības, kas novērotas agrīnās efektivitātes pētījumos un pētījumu ārstēšanas nolūkā, ir ļoti svarīgs iemesls, kāpēc tiek domāts, lai ārstētu modeļus.
Šāda veida pētījums cenšas novērst izpratni par to, kā narkotikas strādā pētījumu veikšanā un kā viņi strādā reālajā pasaulē. Šī plaisa var būt liela.
