Griswold v. Connecticut lieta tika izlemta 1965. gada 7. jūnijā. Šī lieta bija nozīmīga, jo Augstākā tiesa noteica, ka precētiem cilvēkiem bija tiesības izmantot kontracepciju. Tas būtiski pavēra ceļus uz reproduktīvo privātumu un brīvībām, kas ir spēkā šodien. Pirms šīs situācijas dzimstības kontroles izmantošana bija vai nu ierobežota, vai aizliegta. fons
1960. gadā joprojām bija 30 valstis, kurās bija likumi (parasti pagājuši 1800. gadu beigās), kas ierobežoja kontraceptīvo līdzekļu reklamēšanu un pārdošanu.
Dažās valstīs, piemēram, Konektikutā un Masačūsetsā, aizliegta dzimstības kontrole vispār.
Faktiski Konektikutas štatā kontracepcijas lietošana bija sodāma ar 50 dolāru naudas sodu un / vai līdz vienam gadam cietumā. Likums aizliedza lietot "jebkuru narkotiku, medikamentu vai līdzekli koncepcijas profilaksei". Likums turpināja apgalvot, ka "jebkura persona, kas palīdz, atbalsta, padomā, cēloņus, pieņem darbā vai pavēl citam izdarīt kādu noziedzīgu nodarījumu, var tikt vainota un sodīta tā, it kā viņš būtu galvenais likumpārkāpējs." Lai gan šis likums tika izveidots 1879. gadā, tas gandrīz nekad nav ticis piemērots.
1961.gadā Estelle Griswold (Konektikutas plānotās vecāku savienības izpilddirektors) un Dr. C. Lee Buxton (Yale Universitātes Medicīnas skolas Dzemdību nodaļas vadītāja) nolēma uzsākt dzimstības kontroles klīniku New Haven, Connecticut ar galveno nodomu apstrīdēt Konektikutas likuma konstitūciju.
viņu klīnika sniedza informāciju, instrukcijas un medicīnisko palīdzību precētiem cilvēkiem par to, kā novērst koncepciju. Klīnikā viņi arī pārbauda sievietes (sievas) un izraksta labāko kontracepcijas ierīci vai materiālu, ko katrs no viņiem varētu lietot.
Grisvoldu neapmierināja Konektikutas likums, jo tas kļuva par sievietēm, kuras vēlējās, lai dzimstības kontrole, kā arī viņu ārsti kļūtu par noziedzniekiem.
Klīnika darbojās tikai no 1961. gada 1. novembra līdz 10. novembrim. Pēc atvēršanas tikai 10 dienas tika apcietināti gan Grisvolds, gan Buxtons. Pēc tam viņi tika vainīgi vainīgi vainīgi, un katrs sodīja 100 ASV dolārus. Viņu pārliecību apstiprināja Apelācijas padome, kā arī Konektikutas Augstākā tiesa. Grisvolds viņu pārsūdzēja ASV Augstākajā tiesā 1965. gadā.
Prasītāja prasība
In
Griswold v. Connecticut , Estelle Griswold un Dr. C. Lee Buxton apstrīdēja, ka Connecticut likums pret dzimstības kontroles lietošanu ir pretrunā ar 14. grozījumu, kurā teikts"Neviena valsts nenosaka vai neievieš nekādus likumus, kas ierobežo Amerikas Savienoto Valstu pilsoņu privilēģijas vai imunitāti, kā arī nevienai valstij netiek atņemta neviena persona no dzīvības, brīvības vai īpašuma bez likumīgas likumdošanas procesa … un neatsaka nevienu personu vienlīdzīga likumu aizsardzība "(14. grozījums, 1. iedaļa).
Augstākās tiesas uzklausīšana
1965. gada 29. martā Estelle Griswold un Dr. Buxton iebilda pret savu lietu Augstākās tiesas priekšā. Priekšsēdētāja vadībā ir septiņi tiesneši – Priekšsēdētājs: Earl Warren; un asociētie tiesneši: Hugo Black, William J. Brennan Jr, Tom C. Clark, William O. Douglas, Arthur Goldberg, John M. Harlan II, Poters Stewart un Byron White.
Augstākās tiesas lēmums
Lieta tika pieņemta 1965. gada 7. jūnijā. Tiesa no 7. līdz 2. lapai nolēma, ka Konektikutas likums nav konstitucionāls, jo tas pārkāpj likumprocesa klauzulu. Tiesa arī norādīja, ka konstitucionālās tiesības uz privāto dzīvi garantē, ka laulātie ir tiesīgi pieņemt savus lēmumus par kontracepciju. Tieslietu William O. Douglas rakstīja vairākuma viedokli.
Kas balsoja par un pret
Griswold v. Connecticut Ruling Vairums:
- William O. Douglas rakstīja, ka tiesības uz laulības konfidencialitāti atrodas "Bill" par "penumbra". Taisnīgajā atzinumā Tieslieta Goldberga rakstīja, ka tiesības uz privātumu laulības savienībā ir "personas tiesības", ko saglabā cilvēki "Devītā grozījuma izpratnē." Tieslietas Harlan II un Justice White arī piekrita, saglabājot, ka privātums ir ko aizsargā četrpadsmitā grozījuma spēkā stāšanās klauzula. Dissents:
- Hugo Black un Poters Stewart abi iesniedza atšķirīgus viedokļus, paskaidrojot, ka valdībai ir tiesības iejaukties personas privātumā, ja vien nav īpašas konstitucionālas normas, kas aizliedz šādu iebrukumu. Taisnīgie Black apgalvoja, ka tiesības uz privāto dzīvi Konstitūcijā nav atrodamas. Tieslietu Stewart Konektikutas statūtus raksturoja kā "neparasti dumjš likums", tomēr apgalvoja, ka tas joprojām ir konstitucionāls. pamatojums aiz
Griswold v. Konektikuta lēmums Šis Augstākās tiesas lēmums atcēla Konektikutas likumu, kas aizliedz kontracepcijas konsultācijas, kā arī kontracepcijas lietošanu. Nolēmumā tika atzīts, ka Konstitūcija nepārprotami neaizsargā savas vispārējās tiesības uz privāto dzīvi; tomēr Bill of Rights izveidoja nāves vai privātās dzīves zonas, kurās valdība nevarētu iejaukties.
Tiesa apgalvoja, ka tiesības uz laulības konfidencialitāti bija raksturīgas pirmajā, trešajā, ceturtajā, piektajā un devītajā grozījumā. Lēmumā papildus tika noteiktas tiesības uz privātumu laulības attiecībās kā nereģistrētām tiesībām (tas, kas izriet no Konstitūcijas valodas, vēstures un struktūras, bet nav skaidri minēts tekstā), kas raksturīgs devītā grozījuma jēgai. Šādā veidā šīs tiesības uz laulības konfidencialitāti tiek uzskatītas par vienu no pamatbrīvībām, ko četrpadsmitais grozījums aizsargā no valstu iejaukšanās. Tādējādi Connecticut likums pārkāpj tiesības uz privāto dzīvi laulībā un tika atzīts par neatbilstošu konstitūcijai.
Griswold v. Connecticut nolēmums būtībā noteica, ka privātums laulības laikā ir personiska zona, kas neietilpst valdības robežās. Kā Tiesas Duglas tiesas domām, "Šī lieta attiecas uz attiecībām, kas atrodas privātās dzīves zonā, ko rada vairākas konstitucionālas garantijas. Un tas attiecas uz likumu, kas, aizliedzot kontraceptīvo līdzekļu izmantošanu, nevis regulējot to ražošanu vai pārdošanu, cenšas sasniegt savus mērķus ar maksimālu destruktīvu ietekmi uz šīm attiecībām …
Vai mēs ļautu policijai meklēt svēto laulības guļamistabas, kas liecina par kontraceptīvu lietošanas pazīmēm? Pati ideja ir pretrunā ar jēdzieniem par privātumu, kas saistīti ar laulības attiecībām.
Mēs nodarbojamies ar privātās dzīves vecumu, kas ir vecāks par Bill of Rights … Laulība nāk kopā labāk vai sliktāk, cerams, izturīga un intīma, lai būtu svēta pakāpe … Tomēr tā ir asociācija kā cēls mērķis kā kas iesaistīts mūsu iepriekšējos lēmumos. "
Kas
Griswold v. Connecticut neļāva Lai gan
Griswold v. Connecticut nolēma legalizēt kontracepcijas izmantošanu, šī brīvība bija tikai piemērots precētiem pāriem. Tādēļ dzimstības kontroles izmantošana joprojām bija aizliegta personām, kas nav precējušās. Tiesības izmantot kontracepciju NOT tika paplašinātas līdz neprecētiem cilvēkiem, kamēr Eisenstadt v. Baird Augstākās tiesas lietu nolēma 1972! Griswold v. Connecticut
nodibināja tiesības uz privāto dzīvi tikai attiecībā uz precētiem pāriem. Lietā Eisenstadt v. Baird lieta prasītājs apgalvoja, ka, laulībā neesošu personu tiesībām izmantot dzimstības kontroli, kad precētiem cilvēkiem tika atļauts izmantot kontracepcijas līdzekļus, tika pārkāpts četrpadsmitā grozījuma Vienlīdzīgas aizsardzības klauzula. Augstākā tiesa atcēla Masačūsetsas likumu, ar kuru par kriminālnoziegumu pieņēmuši neprecētus pārus kontracepcijas līdzekļus. Tiesa nolēma, ka Masačūsetsas nevar piemērot šo likumu pret precētiem pāriem (sakarā ar Griswold v. Connecticut ), tāpēc likums darbojās kā "neracionāla diskriminācija", liedzot neprecētiem pāriem tiesības uz kontracepcijas līdzekļiem. TādējādiEisenstadt v. Baird lēmums noteica tiesības neprecētām personām izmantot kontracepciju tāpat kā precētiem pāriem. Nozīme
Griswold v. Connecticut
Griswold v. Connecticut lēmums ir palīdzējis likt pamatus lielākajai daļai reproduktīvās brīvības, kas pašlaik ir atļautas saskaņā ar likumu. Kopš šī nolēmuma vairākās tiesas sēdēs Augstākā tiesa ir pieminējusi tiesības uz privātumu. Griswold v. Connecticut nosaka precedentu par kopējo legalizācijas dzimstības kontroli, kā noteikts Eisenstadt v. Baird gadījumā. Turklāt tiesības uz privāto dzīvi kalpoja kā stūrakmens orientieris
Roe v. Wade Augstākās tiesas lietu. Lietā Roe v. Wade Tiesa noteica, ka sievietes tiesības izvēlēties abortu ir aizsargātas kā privāts lēmums starp viņu un savu ārstu. Tiesa turklāt nolēma, ka aborta aizliegšana būtu pretrunā ar četrpadsmitā grozījuma stingro procesa klauzulu, kas aizsargā pret valsts rīcību, kas ir pretrunā ar tiesībām uz privātumu (tostarp sievietes tiesības pārtraukt grūtniecību).
